Имя

E-mail

Сообщение

Код:

verification code

Единый информационный центр
тел.: (495) 544-73-43
E-Mail: info@ekopartner.ru

Есть вопросы?

онлайн консультант ответит на ваши вопросы


НОВОСТИ:

ЭКОПАРТНЕР

новости в сфере экологии

от 23.06.2011 г.

 

Как на неопасном предприятии появляются опасные отходы?

 

В серпуховском городском суде продолжается судебный процесс по рассмотрению иска о возмещении морального вреда, нанесённого ООО «Урса-Серпухов» жительнице микрорайона Ивановские Дворики.

В начале апреля 2010 года Елена Быкова, гуляя с годовалым сыном во дворе своего дома в Ивановских Двориках, неоднократно ощущала в воздухе странный химический запах. Впоследствии выяснила и предполагаемый источник «зловония» – предприятие по выпуску экструдированного полипропилена «Урса». Поиски в Интернете также подтвердили опасения Быковой – технологический процесс напрямую связан с выбросом в атмосферу вредных для здоровья веществ: стирола, фенола, формальдегида. В связи с этим молодая мама не на шутку встревожилась за здоровье своего ребёнка и своё собственное, так как кормила малыша грудным молоком.

Чтобы получить официальное подтверждение о загрязнении атмосферы опасными химическими соединениями, женщина обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора с просьбой провести исследование воздуха в районе своего проживания. Такие замеры были проведены испытательным лабораторным центром 1, 30 июня и 7 июля 2010 года непосредственно около дома, где гуляет Быкова с сыном. Вывод экспертов подтвердил превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) стирола в 2,3-4,8 раза, формальдегида – в 1,1-1,9 раза.

На основании полученных результатов территориальный отдел Роспотребнадзора издал постановление об административном правонарушении и наложил на «Урсу» штраф в 20000 рублей. Предприятие покорно согласилось с таким решением и обжаловать его даже не помышляло. Впоследствии из данных, предоставленных руководителем Подмосковного Роспотребнадзора Ольгой Гавриленко, выяснилось, что в мае прошлого года «Урса» уже наказывалось за нарушение санитарного законодательства штрафом в разме

ре 15000 рублей. Из чего следует, что администрация предприятия, видимо, не собирается устранять свои «косяки», и её, скорее всего, устраивает отделываться ничтожными штрафами.

Всё это не могло не сказаться на здоровье молодой мамы и её нервном состоянии. В своём иске Быкова пояснила суду: «Я реально испытываю страх за своё здоровье и здоровье своего малолетнего сына, ведь исследование воздуха производилось рядом с жилым домом, в котором я проживаю, рядом с детской площадкой, где постоянно находятся много детей, и где я гуляю со своим ребёнком». От такого нервного напряжения, как следствие (что подтверждено врачом) у Быковой возникла синусовая аритмия. И всё же в третьем заседании суда Елена решила также принять участие.

Для защиты своих интересов «Урса-Серпухов» на это судебное заседание привлекло дополнительные силы. Питерский адвокат Дмитрий Иванов пригласил своего земляка Константина Мичина, представив его как эксперта-психолога. Цель его перемещения за 850 вёрст, как пояснил защитник, «пояснить степень моральных страданий истицы и вычленения других обстоятельств, имеющих отношение к иску». Кроме того, в заседании на стороне ответчика участвовал и местный адвокат Владимир Жигулин.

Истица привлекла в качестве эксперта участкового врача Галину Казачкову.

Рассуждения «эксперта» Мичина о понятиях психологии «страх», «тревожность», о «ситуации неопределённости» почему-то плавно перетекли к рассуждениям о состоянии женщин во время беременности и родов. Его остановил судья Шичков.

— Вы знаете Быкову? – спросил судья. – Как вы можете определить, какие переживания она испытывает, если вы её не знаете и увидели только сейчас в суде? На основании чего вы можете сделать какие-то выводы об истице, если вы её не знаете?

В оправдание Мичин смог произнести только, что он ежегодно даёт подобные заключения 800 клиентам и у него соответствующий опыт.

Показания свидетеля Алексея Трухова, замдиректора «Урсы», также не внесли ясности в проблему превышения ПДК стирола в атмосфере Ивановских Двориков. Даже судья вынужден был констатировать: «Со свидетелем немножко ошиблись, ну что делать, какой есть свидетель, такой есть». После вопроса адвоката Григорьевой о путях попадания стирола во внешнюю среду, оставшегося без ответа, опрос Трухова был закончен.

Честно говоря, удивляет в данном разбирательстве с «Урсой» позиция начальника территориального отдела Роспотребнадзора. Она была приглашена на процесс в качестве специалиста и в своём выступлении заявила суду, что «Урса» не относится к категории опасных. Но в отчёте прокуратуры о проверке «Урсы» чёрным по белому записано: «В процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы производства, относящиеся к классам опасности 1-5, однако паспорта опасных производственных отходов на отходы производства 2-4 класса опасности отсутствуют». Сможет ли Роспотребнадзор пояснить, как на неопасном предприятии появляются опасные отходы?

В связи с выяснением во время слушания дела некоторых новых фактов Елена Быкова изменила свой иск, и заседание вновь было перенесено. За разъяснением я обратился к адвокату истицы Людмиле Григорьевой.

— Согласно Федеральному закону, к опасным производственным объектам относятся те, на которых, в том числе, используются и образуются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды. Согласно санитарному паспорту предприятия, «УРСА-Серпухов» относится к предприятиям третьего класса опасности. В результате деятельности предприятия в воздушный бассейн выбрасываются загрязняющие вещества 29 наименований, что, безусловно, относит предприятие к источникам повышенной опасности. Многие из указанных фактов стали известны только в ходе рассмотрения гражданского иска моей доверительницы Быковой. Как пояснила в суде Елена, от этого её тревога за здоровье только усилилась, что явилось также основанием для увеличения суммы иска в счёт компенсации морального вреда до 500 тысяч рублей.